Vengo observando con preocupación que desde hace ya un tiempo existe una tendencia de odio hacia la innovación en el mundillo de los videojuegos. Si bien ya examiné hace tiempo el odio entre fans de FIFA vs PRO, ahora veo cómo los que tanto protestaban por el inmovilismo y la falta de ideas cargan a lo bruto cada vez que se toca su saga fetiche. Es fácil identificar los juegos "polémicos", no hay más que ver en Metacritic hasta qué punto se polarizan las opiniones. Siempre se dividen más o menos por igual los votos positivos y los negativos, habiendo pocos neutros. Voy a comentar a continuación unos cuantos ejemplos sonados:
- Far Cry 2. Media de 8,6 de críticos y 5,6 de fans. 118 positivos, 61 neutros y 141 negativos.
Continuación del afamado Far Cry del ahora exitoso estudio CryTek y propiedad del estudio galo UbiSoft, se apostó en esta entrega por un mapeado abierto de 50 km. cuadrados, misiones a porrillo y varios personajes jugables para elegir. A pesar de toda la libertad que propone el juego, de la ingente cantidad de armamento y de varias e interesantes propuestas jugables novedosas, muchos se quejaron por la repetitividad de las misiones, el tono predominantemente sepia de la paleta de colores o el tener que conducir en exceso.
Mi opinión: me resulta imposible volver a jugar al primer FarCry después de haberle dado caña en profundidad al segundo. Su extrema linealidad, la escasa variedad de armas por ser inútiles la mayoría y la nula evolución del personaje me hacen imposible jugar más de una hora tras haber catado FarCry 2. Pero sí estoy de acuerdo con algunas quejas: los enemigos aguantan una burrada de daño, se hace difícil distinguirlos por el color de su piel (especialmente de noche) y no tiene mucha variedad de misiones. Pero comparado con el primero donde todo era un lineal y continuo mata-mata-mata, FarCry2 se puede considerar un juego de lo más variado.
- Dragon Age 2. Media de 8,2 de críticos y 4,2 de fans. 403 positivos, 166 neutros y 908 negativos.
Otro ejemplo manifiesto. Dragon Age lo petó en su momento: un buen RPG de Bioware al estilo clásico de Baldur's Gate con mucha táctica, mucha pausa y grandes dosis de paciencia en algunos combates durillos. La segunda parte optó por una aproximación más similar a la de Mass Effect 2: hack and slash estilo consolero, rebajando el contenido de rol hasta lo mínimo imprescindible. Entonces, ¿por qué Mass Effect 2 tiene un 9 de media y no un 4,2 como Dragon Age 2? Quizá sea porque el cambio no es tan radical, Mass Effect pasó de shooter RPG táctico a shooter táctico. Las quejas más numerosas lanzan dedos acusadores contra los escenarios repetitivos, la ausencia de habilidades y el nuevo sistema de combate.
Mi opinión: puede que sea culpa de haber echado tantas horas a juegos tipo Dynasty Warriors pero me lo paso teta con el nuevo sistema de combate. Lo malo de los juegos tan estratégicos es que a veces resulta un poco coñazo por la cantidad de veces que hay que pausarlo o la falta de actividad por parte del jugador. Sin embargo, cambiando simplemente una serie de golpes estándar por el combate visceral del que hace gala Dragon Age 2, tenemos enfrentamientos que sí dan la impresión de ser batallas. En el primero, viendo lo estático de los contendientes, resultaba en ocasiones aburrido. Únicamente esperábamos expectantes el próximo fatality a manos de nuestros guerreros. Ahora todos los personajes molan, incluso los magos que antiguamente pasaban tan desapercibidos. Si bien el tema de los escenarios es innegable, el juego en líneas generales me gusta mucho más tal y como está ahora. Dándole algo más de protagonismo al RPG y de variedad a los escenarios, la anunciada tercera entrega sería un exitazo. Pero eso sí, sin tocar el combate.
- Dungeon Siege 3. Media de 7,2 de críticos y 4,1 de fans. 25 positivos, 12 neutros y 73 negativos.
Tras dos entregas muy similares entre sí tipo action-rpg, se decidió dar un giro hacia el hack and slash. De un sistema de mejora por uso continuado de habilidades, se pasa al clásico de rama de talentos, muy similar al visto en las sagas Baldur's Gate: Dark Alliance o X-Men Legends. También podías llevar un surtido grupo de compañeros, especializarlos en el área correspondiente (magia, cuerpo a cuerpo o a distancia) e intercambiarlos a tu gusto. En esta entrega se reduce la plantilla a 4 compañeros, siendo únicamente 2 de ellos simultáneos. Es por ello que el planteamiento del combate ha cambiado de arriba a abajo, aunque manteniendo ciertas señas de identidad de la saga (como el perfeccionamiento de habilidades por uso).
Mi opinión: me gusta mucho el nuevo sistema de combate. Aunque simplificado respecto al anterior, es mucho más directo y entretenido. Los personajes pasan también de ser clónicos a entes con personalidad (aunque tampoco sean la panacea) con los que se puede entablar conversación e incluso ganar/perder influencia (se nota la mano de Obsidian). Me resulta más interesante que los anteriores aunque sea a costa de perder cosas como los gigantescos mapeados de antaño.
- Dawn of War 2. Media de 8,5 de críticos y 8,2 de fans. 158 positivos, 42 neutros y 55 negativos.
Sin estar tan polarizados como en los títulos mencionados arriba, muchos son los que no han visto con buenos ojos el cambio de la primera saga de Dawn of War a la segunda. Si bien la original era un RTS clásico hasta las trancas (consigue recursos, construye base, construye unidades), el segundo cambió su estilo de juego hasta asemejarse un 100% al juego de miniaturas original. Manejando hasta cuatro escuadras simultáneas, hay que abrirse paso a tiros y palos de forma no lineal (una vez pasadas las misiones "tutoriales", eso sí). Para algunos, el original fue simplificado hasta hacerlo soporífero; para otros fue un alivio el no tener que estar pendiente de microgestiones para entablar combate.
Mi opinión: me gusta el cambio de look que le han dado. Amén del buen trabajo de dobladores conocidos, las partidas son mucho más veloces respecto a su antecesor. Antes tenías que pasar por el tedio de construir una base mientras rechazabas los ataques enemigos. Ahora te sueltan directamente en la cápsula de desembarco y apáñate con las escuadras a tu disposición. La parte estratégica gana enteros al no poder soltar interminables cantidades de unidades para ahogar al enemigo. También se pueden elegir prácticamente siempre las tropas para la siguiente misión, así como el equipo de las mismas. ¿Vehículos a mansalva? Armas de plasma, lanzacohetes y puños de combate. ¿Muchas tropas sin blindaje? Bólteres pesados, espadas sierra e incineradores. Antes podía hacerse al vuelo durante la batalla pero también es cierto que no ganaban niveles ni la posibilidad de vestir armaduras de exterminador. Sobre gustos no hay nada escrito...
- Fallout 3. Media de 9,1 de críticos y 7,8 de fans. 277 positivos, 40 neutros y 65 negativos.
Otro juego que tampoco ha despertado tantas opiniones críticas pero son igualmente contrapuestas al radical cambio del tipo de juego. De RPG en perspectiva isométrica a shooter rolero en primera/tercera persona, sacrificando por el camino ciertas libertades: poder acabarte el juego sin pegar un solo tiro, llegar al jefe final en una hora escasa, llevar varios compañeros en función del carisma o mayor protagonismo del diálogo frente a los tiros. Muchos lloran la primera versión del tercer Fallout que nunca llegó a ver la luz (hoy en día llamado Van Buren). Los mismos que reniegan de la versión definitiva de Bethesda y muestran su apego por las versiones clásicas de la saga.
Mi opinión: esa capacidad de hacer casi cualquier cosa que quisieras de los anteriores se ha visto reducida pero, por el contrario, el combate ha ganado en gran medida gracias a la perspectiva en primera/tercera persona. Para los nostálgicos tenemos el modo de combate VATS, que es lo más parecido posible al antiguo sistema isométrico. Se pausa la acción y eliges cuántos disparos dedicas a cada parte del cuerpo que elijas. Entonces aparece un enfoque de visión a cámara lenta mostrando los estragos causados en las zonas de impacto (especialmente cruentas si apuntas a las extremidades). También puedes optar por ir a saco como en cualquier shooter convencional pero, dada la imperante escasez de munición, no es aconsejable derrochar los disparos. Por todo lo comentado, creo que el cambio generacional le ha venido como anillo al dedo a la saga Fallout y espero sigan en la misma onda en el futuro. No en vano Obsidian ha conseguido mejorar la fórmula fieles a su estilo en Fallout: New Vegas y ganas tengo de empezar a jugar en cuanto todos los DLCs salgan al mercado.
- Duke Nukem Forever. Media de 5,4 de críticos y 6 de fans. 197 positivos, 22 neutros y 92 negativos.
Aquí curiosamente se produce el efecto contrario: vapuleado por los críticos y alabado por la mayoría de los fans. Duke Nukem 3D dejó el pabellón muy alto allá por el año 1996, de forma que era casi imperativa una continuación. Entre los años 1996 y 2011 se lanzaron trailers con cuentagotas, mostrando numerosos cambios de uno a otro. Finalmente vio la luz en Junio de este año gracias a GearBox, formándose una controversia del copón entre jugones y críticos. Pocos expertos se atrevieron a puntuarlo con más de un 6 por razones que desconozco: ¿buscaban un Modern Warfare? ¿Un Bad Company? En cualquier caso, los fans tampoco se quedaron al margen: la nota media es de un 6 pelado. Muchas de las quejas hacen referencia a profundos cambios jugables entre uno y otro: vida regenerativa, límite de dos armas en el inventario, jugabilidad clásica (léase plataformeo)...
Mi opinión: en una cosa estoy de acuerdo con aquellos que lo critican: es un clásico del siglo pasado. Como si lo hubieran almacenado en 1997 y sacado 14 años después, el juego destila un aroma vintage por todos los poros. Los shooters de ahora no usan apenas la tecla de salto (está por estar) por lo que imagino que por ahí vienen las quejas. Pero el resto es igual: escenarios amplios y variados (algo pasilleros, eso sí), vida regenerativa, desarrollo épico, pocos respiros para la acción y multijugador normalucho. El gran problema es que el planteamiento se ha quedado estancado en el siglo XX y lo han acabado sacando tal cual tras todo este tiempo. Ahora bien, eso no significa que no sea divertido: tiros a mansalva, armas muy diversas con buena pegada, jefes finales gigantescos y mucha, mucha interactividad en los escenarios. La mezcolanza de mecánicas antiguas y nuevas es lo que en parte ha dividido tanto a la gente pero a mí particularmente me gusta y me alegro de que se decidieran a lanzarlo. Un pedazo de la historia de los videojuegos finalmente acabó en mis manos (edición Pelotas de Acero para más inri) y no me arrepiento ni lo más mínimo de ello.
Bueno chicos, me retiro nuevamente a seguir disfrutando de joyitas como éstas que otros tanto detestan. Recordar que sobre gustos no hay nada escrito... o_O
- Dungeon Siege 3. Media de 7,2 de críticos y 4,1 de fans. 25 positivos, 12 neutros y 73 negativos.
Tras dos entregas muy similares entre sí tipo action-rpg, se decidió dar un giro hacia el hack and slash. De un sistema de mejora por uso continuado de habilidades, se pasa al clásico de rama de talentos, muy similar al visto en las sagas Baldur's Gate: Dark Alliance o X-Men Legends. También podías llevar un surtido grupo de compañeros, especializarlos en el área correspondiente (magia, cuerpo a cuerpo o a distancia) e intercambiarlos a tu gusto. En esta entrega se reduce la plantilla a 4 compañeros, siendo únicamente 2 de ellos simultáneos. Es por ello que el planteamiento del combate ha cambiado de arriba a abajo, aunque manteniendo ciertas señas de identidad de la saga (como el perfeccionamiento de habilidades por uso).
Mi opinión: me gusta mucho el nuevo sistema de combate. Aunque simplificado respecto al anterior, es mucho más directo y entretenido. Los personajes pasan también de ser clónicos a entes con personalidad (aunque tampoco sean la panacea) con los que se puede entablar conversación e incluso ganar/perder influencia (se nota la mano de Obsidian). Me resulta más interesante que los anteriores aunque sea a costa de perder cosas como los gigantescos mapeados de antaño.
- Dawn of War 2. Media de 8,5 de críticos y 8,2 de fans. 158 positivos, 42 neutros y 55 negativos.
Sin estar tan polarizados como en los títulos mencionados arriba, muchos son los que no han visto con buenos ojos el cambio de la primera saga de Dawn of War a la segunda. Si bien la original era un RTS clásico hasta las trancas (consigue recursos, construye base, construye unidades), el segundo cambió su estilo de juego hasta asemejarse un 100% al juego de miniaturas original. Manejando hasta cuatro escuadras simultáneas, hay que abrirse paso a tiros y palos de forma no lineal (una vez pasadas las misiones "tutoriales", eso sí). Para algunos, el original fue simplificado hasta hacerlo soporífero; para otros fue un alivio el no tener que estar pendiente de microgestiones para entablar combate.
Mi opinión: me gusta el cambio de look que le han dado. Amén del buen trabajo de dobladores conocidos, las partidas son mucho más veloces respecto a su antecesor. Antes tenías que pasar por el tedio de construir una base mientras rechazabas los ataques enemigos. Ahora te sueltan directamente en la cápsula de desembarco y apáñate con las escuadras a tu disposición. La parte estratégica gana enteros al no poder soltar interminables cantidades de unidades para ahogar al enemigo. También se pueden elegir prácticamente siempre las tropas para la siguiente misión, así como el equipo de las mismas. ¿Vehículos a mansalva? Armas de plasma, lanzacohetes y puños de combate. ¿Muchas tropas sin blindaje? Bólteres pesados, espadas sierra e incineradores. Antes podía hacerse al vuelo durante la batalla pero también es cierto que no ganaban niveles ni la posibilidad de vestir armaduras de exterminador. Sobre gustos no hay nada escrito...
- Fallout 3. Media de 9,1 de críticos y 7,8 de fans. 277 positivos, 40 neutros y 65 negativos.
Otro juego que tampoco ha despertado tantas opiniones críticas pero son igualmente contrapuestas al radical cambio del tipo de juego. De RPG en perspectiva isométrica a shooter rolero en primera/tercera persona, sacrificando por el camino ciertas libertades: poder acabarte el juego sin pegar un solo tiro, llegar al jefe final en una hora escasa, llevar varios compañeros en función del carisma o mayor protagonismo del diálogo frente a los tiros. Muchos lloran la primera versión del tercer Fallout que nunca llegó a ver la luz (hoy en día llamado Van Buren). Los mismos que reniegan de la versión definitiva de Bethesda y muestran su apego por las versiones clásicas de la saga.
Mi opinión: esa capacidad de hacer casi cualquier cosa que quisieras de los anteriores se ha visto reducida pero, por el contrario, el combate ha ganado en gran medida gracias a la perspectiva en primera/tercera persona. Para los nostálgicos tenemos el modo de combate VATS, que es lo más parecido posible al antiguo sistema isométrico. Se pausa la acción y eliges cuántos disparos dedicas a cada parte del cuerpo que elijas. Entonces aparece un enfoque de visión a cámara lenta mostrando los estragos causados en las zonas de impacto (especialmente cruentas si apuntas a las extremidades). También puedes optar por ir a saco como en cualquier shooter convencional pero, dada la imperante escasez de munición, no es aconsejable derrochar los disparos. Por todo lo comentado, creo que el cambio generacional le ha venido como anillo al dedo a la saga Fallout y espero sigan en la misma onda en el futuro. No en vano Obsidian ha conseguido mejorar la fórmula fieles a su estilo en Fallout: New Vegas y ganas tengo de empezar a jugar en cuanto todos los DLCs salgan al mercado.
- Duke Nukem Forever. Media de 5,4 de críticos y 6 de fans. 197 positivos, 22 neutros y 92 negativos.
Aquí curiosamente se produce el efecto contrario: vapuleado por los críticos y alabado por la mayoría de los fans. Duke Nukem 3D dejó el pabellón muy alto allá por el año 1996, de forma que era casi imperativa una continuación. Entre los años 1996 y 2011 se lanzaron trailers con cuentagotas, mostrando numerosos cambios de uno a otro. Finalmente vio la luz en Junio de este año gracias a GearBox, formándose una controversia del copón entre jugones y críticos. Pocos expertos se atrevieron a puntuarlo con más de un 6 por razones que desconozco: ¿buscaban un Modern Warfare? ¿Un Bad Company? En cualquier caso, los fans tampoco se quedaron al margen: la nota media es de un 6 pelado. Muchas de las quejas hacen referencia a profundos cambios jugables entre uno y otro: vida regenerativa, límite de dos armas en el inventario, jugabilidad clásica (léase plataformeo)...
Mi opinión: en una cosa estoy de acuerdo con aquellos que lo critican: es un clásico del siglo pasado. Como si lo hubieran almacenado en 1997 y sacado 14 años después, el juego destila un aroma vintage por todos los poros. Los shooters de ahora no usan apenas la tecla de salto (está por estar) por lo que imagino que por ahí vienen las quejas. Pero el resto es igual: escenarios amplios y variados (algo pasilleros, eso sí), vida regenerativa, desarrollo épico, pocos respiros para la acción y multijugador normalucho. El gran problema es que el planteamiento se ha quedado estancado en el siglo XX y lo han acabado sacando tal cual tras todo este tiempo. Ahora bien, eso no significa que no sea divertido: tiros a mansalva, armas muy diversas con buena pegada, jefes finales gigantescos y mucha, mucha interactividad en los escenarios. La mezcolanza de mecánicas antiguas y nuevas es lo que en parte ha dividido tanto a la gente pero a mí particularmente me gusta y me alegro de que se decidieran a lanzarlo. Un pedazo de la historia de los videojuegos finalmente acabó en mis manos (edición Pelotas de Acero para más inri) y no me arrepiento ni lo más mínimo de ello.
Bueno chicos, me retiro nuevamente a seguir disfrutando de joyitas como éstas que otros tanto detestan. Recordar que sobre gustos no hay nada escrito... o_O
No hay comentarios:
Publicar un comentario